ПОДЕЛИТЕСЬ

Утром 19 августа законные представители Лухана и SM Entertainment, Hankyul и BKL соответственно, встретились на первом заседании суда по делу о недействительности договора Лухана с SM.

Что касается оснований для иска, представитель Лухан заявил: «Иск был подан в связи с несправедливым контрактом. Мы также подали дополнительный иск за присвоение SM заработка и профессиональную халатность». По словам представителя Лухана, прокуратура завершила расследование, по результатам которого и было принято решение о предъявлении обвинения.

Главный судья потом сказал, что он слышал о том, SM хотели мирно урегулировать дело, и сторона SM согласилась с этим утверждением. Тем не менее, представитель Лухана сказал: «Я не совсем понимаю, что подразумевается под мирным урегулированием.»

Главный судья спросил: «Разве проблема не в 30 млн. вон (прибл. $ 25 000) [просьба в иске]? Судьи полагают, что просить аннулирование договора из-за этого это уж слишком».

Сторона Лухана в ответ объяснила, что в течение двух лет Лухан ни разу не получить надлежащую оплату.

SM ответили на претензию, заявив, что прибыль не всегда покрывала расходы, и что Лухан именно тот, кто подписывал контракт, и он прекрасно знал свой процент заработка. «И Лухан знал, что пока еще не в состоянии принести прибыль компании, а его прибыль на то время была для него не важна.»

Сторона Лухана в ответ заявила, что независимо от зеленой или красной зоны прибыльности, компания обязана была предоставить детальный отчет по первому требованию, но ни разу за 2 года не сделала этого. «Это неоспоримое нарушение договора. Мы не раз запрашивали предоставить отчеты, а они всегда заявляла, что не успела их подготовить. Вследствие чего мы желаем получить надлежащие отчеты и соответствующие выплаты».

Его сторона также утверждает, что несмотря на безостановочную работу в музыкой сфере, участия в шоу, съемки в драмах и рекламе, все, что получил Лухан —  это 10 миллионов вон (прибл. 8400 долларов). А потому как у них нет никаких подтверждающих это документов, они не знают, правильно ли был выплачен доход или нет.

SM продолжили оспаривать утверждения о присвоении дохода, сказав, что обвинять компанию в хищении из-за спорных платежей не правильно.

В конце-концов, судья предложил провести еще один процесс переговоров, на что обе стороны согласились. Он был назначен ​​на 14 сентября.